Les "styles d'apprentissage" : une vidéo pour comprendre pourquoi il s'agit d'un neuromythe (tenace)

Quelques précisions à la suite du billet "Une meilleure connaissance des neuromythes au service de l'enseignement de la géographie" et du partage du visuel ci-contre sur mon (très récent) compte Instagram, j'ai été interpelée autour des "styles d'apprentissage".

S'attaquer à dire que les profils/styles d'apprentissage sont un neuromythe qui n'aide en rien les élèves est délicat, parce que pour beaucoup d'entre nous, il s'agit d'accepter que certains outils créés doivent être oubliés, et plus encore qu'ils ont pu être contre-productifs pour les élèves des années précédentes. Il s'agit d'un renoncement difficile à accepter, et cette frustration mêlée de déception est l'un des aspects difficiles du métier d'enseignant.

J'ai récemment lu plusieurs arguments en faveur du "maintien" des profils d'apprentissage dans l'enseignement, qui ne m'ont pas convaincue, et sur lesquels je souhaiterais, rapidement, apporter quelques éclaircissements.

1. Des enseignants éprouveraient, sur le terrain, des améliorations en recourant aux "profils d'apprentissage".
   Pour mesurer une amélioration grâce à un procédé, il ne suffit pas d'en avoir l'intime conviction, la sensation, l'impression. Attention, je ne dis pas que les convictions, les sensations et les impressions du terrain n'ont aucune valeur ! Néanmoins, elles ne peuvent pas être un instrument de mesure. Dans ces constats, le plus souvent, les enseignants concernés ont changé beaucoup de paramètres : en introduisant globalement des séances sur l'apprendre à apprendre, même en recourant à des stratégies peu efficaces voire inefficaces, ces enseignants améliorent les apprentissages de leurs élèves, par rapport à une programmation qui n'aborde jamais l'apprendre à apprendre. Dès lors, est-ce que ce sont réellement les activités centrées sur les soi-disant profils d'apprentissage qui ont amélioré les apprentissages des élèves, ou plutôt le fait d'avoir introduit de l'apprendre à apprendre dans la programmation ? Trop de critères ont changé entre les deux programmations, et ne permettent donc pas de conclure que les profils d'apprentissage aident les élèves. Ce que ces expériences de terrain montrent, et c'est là très important, est que l'École ne doit pas laisser les stratégies d'apprentissage implicites. Ici, les enseignants ressentent une amélioration non par l'outil employé, mais par le fait d'introduire explicitement des temps consacrés à l'apprendre à apprendre. Néanmoins, si on comparait avec une classe témoin sans le recours aux profils d'apprentissage mais avec des méthodologies reconnues efficaces par les sciences cognitives, les classes "profils d'apprentissage" seraient-elles réellement efficaces ?
   
   
   
2. "Certains parlent de neuromythes".
   Cet "argument" n'en est pas un. Comme dans le cas des climatosceptiques, il y a consensus parmi les scientifiques. Il ne s'agit pas d'un débat ou d'un point de vue. Il s'agit de faits avérés, prouvés scientifiquement. Comme dans toute science, on peut faire "plier" la réalité à ses hypothèses (soit en omettant des variables, soit en surmultipliant les critères qui ont varié, soit en comparant l'incomparable sans préciser les invariants et les variants, etc.), dès lors que l'ego du chercheur prend le pas sur la démarche scientifique. Néanmoins, lorsqu'il y a consensus parmi la très écrasante majorité de la communauté scientifique spécialiste de la question, à la suite d'études nombreuses et de méta-analyses, il n'y a pas de débat. Présenter ainsi ("certains parlent") est faux : c'est l'écrasante communauté scientifique qui l'affirme (on est loin de "certaines personnes"), et il s'agit de faits confirmés par des recherches scientifiques (il ne s'agit pas d'opinion, de point de vue, de "parler").
   
   
   
3. "Ça aide ! Moi, je suis visuel, et ça m'aide de faire des schémas pour m'organiser".
   Avoir une conviction intime et profonde ne rend pas toujours efficace ! Faire des schémas n'aide pas à apprendre un poème pour le réciter. De plus, il est logique de se sentir plus efficace en termes d'organisation avec des schémas, des tableaux, et ce pour tous les individus. Nous sommes, dans les faits, tous réceptifs aux stimuli visuels ! Et les présentations visuelles sont particulièrement adaptées à certains apprentissages. Autrement dit, derrière des pseudos tests ("pour découvrir une histoire, préfères-tu la lire, la voir au cinéma ou la voir au théâtre ?"), il y a confusion entre les goûts (qui sont de l'ordre de la préférence) et les méthodes d'apprentissage (qui relèvent de niveaux d'efficacité).

Les arguments pourraient être nombreux, l'objectif était surtout d'introduire cette excellente vidéo, qui explique vraiment, en détail, pourquoi le neuromythe des "profils d'apprentissage" est si tenace, et pourquoi "profiler" (et donc ranger dans des cases, enfermer des élèves dans un "type") ne sera jamais aussi pertinent pour les apprentissages que de varier les supports et adapter au type d'apprentissage en cours.

La vidéo est en anglais, mais très accessible même pour un faible niveau linguistique. Bon visionnage !